5 de marzo The Economist
Es raro que un jefe de gobierno ordene la muerte de otro. Sin
embargo, el 28 de febrero el presidente estadounidense y el primer ministro de
Israel hicieron precisamente eso, matando al líder supremo iraní, el ayatolá
Ali Jamenei, de 86 años. La decapitación del régimen iraní refleja el
devastador éxito operativo de la "Operación Furia Épica". Pero el
lugar del señor Jamenei fue ocupado inmediatamente por un triunvirato. El
próximo líder supremo podría ser nombrado pronto—quizá su propio hijo, a menos
que él también sea asesinado. Eso augura algo más sutil y preocupante: que la
operación no está logrando sus objetivos políticos.
Es ingenuo
decir, como hacen algunos de los animadores de Trump, que porque el señor
Jamenei era malvado (y sin duda lo era), cualquier tipo de guerra tiene
sentido. Cuando comandás una máquina tan letal y abrumadora como las fuerzas
armadas estadounidenses, unidas en esta operación con las Fuerzas de Defensa de
Israel endurecidas en combate, tienes una responsabilidad especial de definir
lo que quieres lograr. Eso no es solo un requisito ético; Además, es una
cuestión práctica. Los objetivos de la guerra dirigen la campaña; definen los
sacrificios que el Estado impone a su propio pueblo y al enemigo; y determinan
cuándo debe terminar la lucha.
Lee el
resto de nuestro paquete de portada
En esta
guerra, el objetivo de Israel es claro: demoler la amenaza que supone el
régimen iraní. En cambio, Trump y su gabinete han ofrecido un lío de
afirmaciones cambiantes: sobre los misiles de Irán, armas nucleares, cambio de
régimen, siguiendo el ejemplo de Israel, una "sensación" de que Irán
estaba a punto de atacar y saldando cuentas tras décadas de enemistad.
Políticamente, la
vaguedad da al señor Trump margen de maniobra. Estratégicamente, su falta
de respuesta a la hora de decir para
qué sirve Epic Fury es su mayor vulnerabilidad.
El resultado
es una guerra de personalidades separadas. Una cara está operativa. Estados
Unidos e Israel han destruido la marina iraní y han dejado en tierra su fuerza
aérea. Están destruyendo su capacidad de misiles y su industria armamentística,
y están atacando al régimen y a sus brutales ejecutores. El dominio de los
cielos significa que Estados Unidos e Israel pueden seguir luchando a voluntad.
Mientras tanto, misiles interceptores defienden bases y ciudades en Israel y
los países del Golfo, incluso cuando Irán ataca más objetivos que durante el
conflicto del pasado junio. Hasta ahora, al menos, hay suficientes
interceptores para seguir adelante.
La otra cara
de esta guerra es política, y surge de la estrategia de Irán, que consiste
en sembrar dudas y confusión. Sobrevivir contaría como una victoria para el
régimen iraní. Hasta ahora, está teniendo éxito. Lejos de desmoronarse, se
apresura a escalar horizontalmente—una forma elegante de decir que está
arremetiendo en todas direcciones. Esto tiene varias consecuencias.
Una es que
otros países están siendo absorbidos. Irán ha atacado a los estados del
Golfo, que han apostado su futuro a ser refugios frente al caos que sacude el
resto de Oriente Medio. También han estallado combates en Líbano mientras
Israel aplasta a Hizbulá, el principal proxy de Irán. Francia y Gran Bretaña
defenderán sus bases de ataques. El 4 de marzo, las defensas aéreas de la
OTAN derribaron un misil iraní con destino a Turquía.
Otra
consecuencia es económica. Irán ha intentado cerrar el Estrecho de Ormuz,
cortando quizás el 20% del suministro mundial de petróleo. También ha impactado
infraestructuras energéticas, incluyendo el mayor complejo de licuefacción de
gas del mundo y la mayor refinería de Arabia Saudí. El precio del crudo Brent
ha subido un 14% desde el 27 de febrero, hasta 83 dólares el barril. Un
megavatio-hora de gas natural en Europa cuesta 54 € (63 $), más de un 70% más
que la semana pasada. A medida que los compradores asiáticos buscan suministros,
los precios podrían subir. La economía global aún podría sufrir un golpe. Si el
petróleo alcanza los 100 dólares el barril, el crecimiento del
PIB podría reducirse 0,4 puntos porcentuales y la inflación aumentar 1,2
puntos.
La tercera
posible consecuencia es el caos dentro de Irán. Aproximadamente el 40% de
sus 90 millones de habitantes pertenecen a minorías étnicas, incluyendo árabes,
azeríes, baluchis, kurdos y lurs. La primavera árabe mostró cómo los países
pueden desmoronarse. Estados Unidos e Israel están presionando al régimen
apoyando a insurgentes kurdos, una idea imprudente que podría acabar avivando
el nacionalismo persa o la guerra civil. Puede que a Trump no le importe esto,
pero no podía ignorar los efectos que se extendían más allá de las fronteras
iraníes hacia los estados del Golfo, Irak, Siria y Turquía.
El riesgo es
que Trump no pueda soportar dimitir mientras los mercados y las encuestas le
nieguen la aclamación que anhela—y eso podría durar mientras Irán pueda
lanzar incluso misiles y drones esporádicos. Hoy en día, apenas un tercio de
los estadounidenses apoya la batalla en Irán (el 90% apoyó la invasión de
Afganistán en 2001). Estados Unidos puede ser exportador de energía, pero sus
votantes detestan la gasolina cara. Puede sentirse tentado a buscar una
victoria innegable bombardeando el régimen hasta la extinción. Pero incluso con
el poder militar de Estados Unidos, puede que no lo consiga. Mientras tanto,
todos esos riesgos seguirían perjudicando a la región y a la economía mundial.
Trump haría
mejor en reducir sus objetivos de guerra. Su objetivo debería ser degradar
las capacidades militares de Irán y luego detenerse. Ya casi lo está.
Algunos
argumentarán que el trabajo estaría solo a medio hacer. Obviamente, abandonar
el régimen como una bestia herida sería un desamor para el pueblo iraní
oprimido. Incluso si Trump quiere la paz, Irán podría seguir atacando durante
un tiempo, al menos, disfrutando de su estatus como símbolo de resistencia
antiestadounidense. El régimen superviviente puede rechazar un acuerdo nuclear;
de hecho, como Corea del Norte, puede pensar que una bomba es su única
protección. Si reconstruye su programa nuclear, Trump podría tener que atacar
de nuevo dentro de meses o años. Es una perspectiva sombría. Pero sería mejor
para Estados Unidos declarar la victoria pronto que salir cojeando de una
guerra impopular por agotamiento.
Menos furia,
más previsión
Estos son los
frutos del enfoque impulsivo del señor Trump. Antes de esta guerra, el régimen
iraní era más débil que en cualquier otro momento de sus 47 años de historia:
podría haber caído sin una sola bomba estadounidense. Trump puede tener suerte,
pero es más probable que acabe teniendo que enfrentarse al caos regional o a un
nuevo intransigente. Rodeado de cortesanos aduladores, Trump se ha vuelto
impulsivo en su segundo mandato. Sus intentos oportunistas de obtener el poder
cada vez que ve debilidades son peligrosos. Estados Unidos necesita una
estrategia en Irán, igual que necesita una en el mundo.