La calificación como accidente de trabajo de las lesiones sufridas durante una pausa breve dentro de la jornada —la clásica pausa del café o del bocadillo— viene determinada, en el plano normativo, por el art. 156 de la LGSS, singularmente por sus apartados 1, 2 a) y 3, en conexión con la ordenación del tiempo de trabajo del art. 34 del ET y, en su caso, con la regulación convencional aplicable. El detonante jurisprudencial de mayor relevancia lo constituyen las resoluciones del Tribunal Supremo que, desde 2018, han consolidado doctrina, afirmando que la lesión producida durante esa pausa puede integrar un accidente de trabajo no tanto por la vía del accidente in itinere, sino por acontecer con ocasión del trabajo.

La cuestión no es menor: de la calificación como contingencia profesional derivan efectos prestacionales inmediatos, incide en la eventual imputación a la mutua colaboradora y, en un plano distinto, condiciona el análisis de una eventual responsabilidad civil empresarial por infracción de la normativa preventiva. Ahora bien, ambos planos no deben confundirse: la calificación prestacional del siniestro como accidente de trabajo no comporta, por sí sola, responsabilidad indemnizatoria del empresario.

Tiempo de descanso intrajornada o pausa en el trabajo

Marco normativo aplicable

El concepto legal de accidente de trabajo

El art. 156.1 de la LGSS define el accidente de trabajo como toda lesión corporal que el trabajador sufra con ocasión o por consecuencia del trabajo que ejecute por cuenta ajena. La dicción legal distingue, por tanto, entre una causalidad estricta (“por consecuencia”) y una causalidad mediata o condicionante («con ocasión»), distinción decisiva para los supuestos de pausas intrajornada.

Junto a ello, el art. 156.3 de la LGSS establece la presunción de laboralidad de las lesiones producidas durante el tiempo y en el lugar de trabajo. Sin embargo, en los accidentes ocurridos durante una pausa breve fuera del puesto o incluso fuera del recinto estricto de prestación, la jurisprudencia ha tendido a desplazar el eje del debate desde esa presunción hacia la noción general del art. 156.1 de la LGSS.

La incidencia del tiempo de descanso en la jornada

La relevancia de que se trate de una “pausa de 15 minutos” no reside en una regla numérica autónoma, sino en que con frecuencia ese descanso aparece previsto legal o convencionalmente como tiempo de trabajo efectivo. El art. 34.4 del ET contempla el descanso en jornadas continuadas que excedan de determinada duración, sin perjuicio de la mejora convencional.

Por ello, la pausa breve intrajornada presenta una singularidad: no supone, sin más, una desvinculación del trabajo. Antes al contrario, cuando la pausa está integrada en la organización del tiempo de trabajo y constituye una práctica normal de recuperación o avituallamiento, su utilización ordinaria puede mantener el nexo profesional del siniestro.

El criterio de la STS de 13 de diciembre de 2018 como punto de inflexión y su posterior  reiteración

La resolución que fija el criterio de referencia es la STS n.º 1052/2018, rec. 398/2017, de 13 de diciembre, ECLI:ES:TS:2018:4435. En ella, el Tribunal Supremo analiza la caída sufrida por una trabajadora al salir del trabajo durante el descanso de quince minutos para tomar un café, descanso que el acuerdo regulador aplicable calificaba como tiempo de trabajo.

La aportación doctrinal de esta sentencia es doble. De un lado, descarta que el supuesto deba reconducirse necesariamente a la categoría de accidente in itinere. De otro, sitúa la respuesta en la teoría de la ocasionalidad relevante: los factores del accidente no son inherentes al trabajo, pero el trabajo o las actividades normales de la vida laboral operan como condición sin la cual no se habría producido la exposición al riesgo.

La doctrina se reitera, entre otras, en la STS, rec. 2648/2018, de 13 de octubre de 2020, ECLI:ES:TS:2020:3676, respecto de un accidente durante el desplazamiento al vehículo en tiempo de descanso; en la STS, rec. 4466/2018, de 20 de abril de 2021, ECLI:ES:TS:2021:1669, sobre caída en cafetería durante la pausa; y en la STS n.º 1008/2021, rec. 5042/2018, de 13 de octubre, ECLI:ES:TS:2021:3814, en un supuesto de atropello cuando la trabajadora se dirigía a su vehículo para aparcarlo más cerca del centro durante el descanso de 20 minutos.

JURISPRUDENCIA

STS n.º 1052/2018, rec. 398/2017, de 13 de diciembre, ECLI:ES:TS:2018:4435  

«En el presente caso, es indudablemente aplicable la teoría de la ‘ocasionalidad relevante’ (...). La trabajadora se accidentó cuando salió de la empresa dirigiéndose a tomar un café dentro del tiempo legalmente previsto como de trabajo (...) habitualmente utilizado para una pausa para ‘tomar café’, como actividad habitual, social y normal en el mundo del trabajo (...). El nexo de causalidad nunca se ha roto, porque la pausa era necesaria, y la utilización de los quince minutos de la misma por la trabajadora se produjeron con criterios de total normalidad».  

STS n.º 1008/2021, rec. 5042/2018, de 13 de octubre, ECLI:ES:TS:2021:3814  

«Tales hechos evidencian la existencia de un enlace directo y necesario entre la situación en la que se encontraba la trabajadora cuando se produjo el accidente y el tiempo y el lugar de trabajo (...) acreditada su producción con ‘ocasión’ de su trabajo, que es la condición sin la cual no se hubiera producido el evento, el nexo de causalidad nunca se ha roto, porque la pausa era necesaria, y la utilización de la misma por la trabajadora se produjo con criterios de total normalidad».  

En la misma línea se sitúa la STS n.º 126/2023, rec. 2617/2019, de 9 de febrero, ECLI:ES:TS:2023:437, relativa a la caída de una trabajadora que se dirigía desde el centro a un bar próximo para merendar, situado a unos 60 metros: «Las circunstancias que rodean el caso evidencian que el accidente ocurrió con ocasión del trabajo, al producirse en el tiempo de trabajo del que dispuso la trabajadora para reponer fuerzas (...) sin que el hecho de que el lugar en que aconteció el siniestro no fuera propiamente el lugar de su actividad profesional venga a alterar la vinculación del siniestro con el trabajo».

Accidente en pausa corta dentro de la jornada y del centro de trabajo

Cuando el accidente acontece en una pausa breve, dentro de la jornada y dentro del centro o de sus espacios funcionalmente conectados, la subsunción como accidente de trabajo presenta, en principio, menor dificultad. En esos casos puede incluso operar con mayor facilidad la presunción del art. 156.3 de la LGSS, siempre que concurran tiempo y lugar de trabajo en sentido jurídico.

No obstante, la jurisprudencia reciente ha mostrado que, aun cuando se discuta el requisito locativo de la presunción, la calificación puede sostenerse por la vía del art. 156.1 de la LGSS si la pausa responde a una actividad normal de la vida laboral y el nexo causal no se ha roto.

La doctrina analizada no convierte automáticamente cualquier incidencia durante un descanso en accidente laboral. Lo decisivo es que la utilización del descanso se produzca con criterios de normalidad, sin desviaciones de entidad que rompan el vínculo con la actividad profesional. La pausa para café, merienda, bocadillo o reubicación inmediata del vehículo en las inmediaciones del centro ha sido considerada compatible con esa normalidad cuando aparece integrada en la dinámica ordinaria del trabajo.

La duración no es autónoma, pero sí indiciaria

La referencia a la «pausa de 15 minutos» carece de valor mágico o autosuficiente. Su relevancia deriva de tres elementos concurrentes: que se trate de un descanso breve, que esté inserto en la jornada y que, con frecuencia, el convenio colectivo lo considere tiempo de trabajo efectivo. Por ello, la brevedad del descanso y su previsión normativa refuerzan la conexión funcional entre pausa y trabajo.

En la doctrina del Tribunal Supremo, el hecho de que la pausa sea breve contribuye a excluir la idea de una ruptura intensa del nexo causal. Cuanto más limitada y reglada es la interrupción, más consistente resulta la consideración de que la actividad desplegada durante ese lapso forma parte de las actividades normales de la vida laboral.

La regulación convencional como dato relevante

La jurisprudencia ha atendido reiteradamente a que el convenio o acuerdo aplicable califique el descanso como tiempo de trabajo. Sin embargo, el dato convencional no agota el análisis. Incluso en supuestos en que se discute la operatividad automática de la presunción de laboralidad, el Tribunal Supremo ha afirmado la contingencia profesional por la vía de la ocasionalidad relevante.

La responsabilidad civil del empresario en accidentes durante la pausa

Distinción entre contingencia profesional y responsabilidad indemnizatoria

Que el accidente acaecido durante la pausa sea calificado como accidente de trabajo no supone, por sí, que proceda condenar al empresario al pago de una indemnización por daños y perjuicios. Para esta segunda consecuencia es preciso acreditar los presupuestos propios de la responsabilidad empresarial por incumplimiento del deber de seguridad.

La doctrina social viene recordando que no existe en este ámbito una responsabilidad objetiva pura por el mero resultado lesivo. La imputación indemnizatoria exige, en términos generales, la constatación de un incumplimiento preventivo causalmente relevante.

Qué exige la jurisprudencia para la responsabilidad civil empresarial

La jurisprudencia exige, de forma sintética: a) la existencia de daño; b) la concurrencia de incumplimiento empresarial de las obligaciones de seguridad y salud; c) el nexo causal entre dicho incumplimiento y el daño; y d) la ausencia de causa de exoneración suficiente.

Desde esta perspectiva, es particularmente ilustrativa la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana n.º 1356/2025, rec. 889/2024, de 13 de mayo, ECLI:ES:TSJCV:2025:2946, en la que se niega la responsabilidad civil empresarial por no haberse acreditado cómo se produjo realmente la caída, pese a que no se discutía la existencia de un accidente de trabajo.

RESOLUCIÓN RELEVANTE  

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana n.º 1356/2025, rec. 889/2024, de 13 de mayo, ECLI:ES:TSJCV:2025:2946 

«No existe una relación automática entre accidente de trabajo y compensación indemnizatoria a la persona trabajadora por parte de la empresa si no se acredita la causa real del accidente y, en consecuencia, no se evidencia que en su producción concurriese la infracción de normas de seguridad e higiene».  La resolución recuerda, además, que el empresario puede acreditar la adopción de medidas preventivas suficientes —evaluación del riesgo de caídas, entrega de equipos, formación e instrucciones—, lo que excluye la imputación resarcitoria si no se demuestra el incumplimiento causal.

Carga de la prueba en accidentes durante la pausa

Plano prestacional: juego de la presunción y del art. 156 de la LGSS

En el plano de determinación de contingencia, la carga probatoria se modula por la presunción del art. 156.3 de la LGSS cuando concurren tiempo y lugar de trabajo. Si la presunción no resulta aplicable o es discutida, el trabajador puede aún sostener la laboralidad acreditando que el accidente se produjo con ocasión del trabajo, conforme a la doctrina de la ocasionalidad relevante.

Plano resarcitorio: distribución de la carga probatoria

En materia de responsabilidad civil derivada de accidente de trabajo, el art. 96.2 de la LRJS atribuye a los deudores de seguridad la carga de probar la adopción de las medidas necesarias para prevenir o evitar el riesgo, así como cualquier factor excluyente o minorador de su responsabilidad. Ahora bien, ello no exime a la parte actora de acreditar el presupuesto fáctico básico del siniestro y su mecánica causal mínimamente identificable.

Así, en accidentes durante la pausa, el trabajador debe aportar una base fáctica suficiente sobre cómo sucedió el evento; a partir de ahí, corresponde al empresario acreditar la diligencia preventiva desplegada. Si no se prueba la mecánica del accidente o no se identifica el incumplimiento preventivo relevante, la acción indemnizatoria puede fracasar aunque el siniestro sea profesional a efectos de Seguridad Social.

Implicaciones prácticas

La idea central que debe retenerse es la siguiente: la pausa breve integrada en la jornada no rompe por sí sola el nexo causal con el trabajo. Cuando el descanso responde a una actividad normal, usual y socialmente inherente a la vida laboral —tomar un café, merendar, salir unos minutos al entorno inmediato del centro—, el accidente puede calificarse como laboral por haberse producido con ocasión del trabajo, aunque no encaje estrictamente en el accidente in itinere y aunque se discuta la presunción de tiempo y lugar de trabajo.

La doctrina no es ilimitada. Puede ceder cuando exista una desviación significativa por motivos puramente personales, cuando el tiempo de interrupción o el desplazamiento alteren de forma relevante la conexión funcional con el trabajo, o cuando el supuesto responda a una gestión privada desligada de la vida laboral ordinaria.

Para la determinación de contingencia

En los procedimientos de determinación de contingencia, la línea jurisprudencial consolidada favorece la calificación profesional de los accidentes sufridos durante pausas breves normales dentro de la jornada, en especial si el descanso está convencionalmente integrado como tiempo de trabajo.

Para la prevención y la litigación indemnizatoria

Desde la perspectiva preventiva, la empresa debe evaluar específicamente los riesgos de circulación interna, pausas, accesos, zonas comunes y espacios anexos utilizados en esos descansos. Desde la perspectiva procesal, la parte actora debe diferenciar con precisión entre la pretensión de calificación de contingencia y la pretensión de responsabilidad civil, pues esta última exigirá prueba específica del incumplimiento empresarial y de su conexión causal con el daño.

CUESTIÓN

¿Toda caída sufrida durante la pausa del bocadillo constituye accidente de trabajo?

No de forma automática, pero sí con una clara tendencia afirmativa cuando la pausa es breve, está integrada en la jornada y se utiliza con normalidad para actividades propias de la vida laboral ordinaria. En tal caso, conforme a la doctrina del Tribunal Supremo, la lesión puede calificarse como accidente de trabajo por producirse con ocasión del trabajo ex art. 156.1 de la LGSS. Distinta es la eventual responsabilidad civil del empresario, que exige acreditar incumplimiento preventivo causalmente relevante.