A pesar de la
pausa, los aranceles de Estados Unidos son el peor choque comercial de la
historia
Ilustración: Álvaro Bernis
9
de abril de 2025 The Economist
El anuncio
del 9 de abril de que Estados Unidos pondría
en pausa los altísimos aranceles recíprocos hizo que los mercados
bursátiles se dispararan en todo el mundo. Los países que se habían enfrentado
a gravámenes paralizantes, como Camboya y Vietnam, lo celebraron. Pero no hay
que perder de vista el panorama general. El anuncio excluye a China, deja en
vigor todos los aranceles anteriores e implementa la porción mínima universal
del 10% del arancel recíproco. La "tasa arancelaria efectiva" de
Estados Unidos —los aranceles totales pagados como proporción de las
importaciones totales— aún puede aumentar entre 15 y 20 puntos porcentuales.
Incluso después del cambio de rumbo, los gravámenes entrantes representan la
política más disruptiva en la historia del comercio mundial.
Lea más sobre
nuestra cobertura de los aranceles de Donald Trump
Si eso suena
exagerado, considere cómo se ven típicamente las interrupciones. Los
presidentes estadounidenses de todas las tendencias han impuesto aranceles para
proteger a las industrias favorecidas. En 1977, Jimmy Carter impuso aranceles
al azúcar. Joe Biden elevó los aranceles a los vehículos eléctricos chinos.
Incluso Ronald Reagan, el mejor amigo del librecambista, hizo lo mismo. En
1983, los cabilderos de Harley-Davidson lo convencieron de que necesitaban
protección de los fabricantes japoneses, por lo que impuso un arancel del 45% a
las importaciones de motocicletas grandes. Sin embargo, las consecuencias
económicas de estas políticas, al estar definidas de manera tan estrecha,
fueron leves.
Muchos países
fuera de Estados Unidos han impuesto sus propias políticas comerciales
transformadoras. Corea del Norte, por ejemplo, ha adoptado un enfoque
intermitente para relacionarse con el mundo exterior. A mediados del siglo XX,
Argentina pasó decisivamente de ser una nación comercial abierta a una que
abrazó el proteccionismo. El voto de Gran Bretaña a favor del Brexit en 2016
elevó las barreras comerciales entre el país y la Unión Europea. Al final, sin
embargo, ninguno de estos acontecimientos tuvo mucho impacto en la economía
mundial. Después de todo, incluso Gran Bretaña representa solo el 3% del PIB mundial.
Aunque Estados
Unidos, que representa el 25% del PIB mundial, ha adoptado en el
pasado cambios radicales en su política comercial, los expertos tienden a
sobreestimar cuánto daño causaron. Tomemos como ejemplo el arancel general del
10% de Richard Nixon, impuesto en 1971 en un intento de impulsar las
exportaciones. La política suena mal, pero solo estuvo en vigor durante unos
meses y excluyó muchas importaciones. De 1970 a 1972, la tasa arancelaria
efectiva de Estados Unidos disminuyó.
Es una historia
similar con William McKinley. Los que están hoy en la Casa Blanca son
admiradores de este presidente, que estuvo en el cargo de 1897 a 1901 y, como
muchos en el Partido Republicano, creía en ese momento que los aranceles
nutrirían la industria estadounidense. Sin embargo, McKinley, el "hombre
de los aranceles", tuvo menos impacto en la postura comercial de Estados
Unidos de lo que muchos creen. La Ley Dingley de 1897, que McKinley promulgó,
le dio al presidente el poder de reducir los aranceles si los socios
comerciales accedían a las demandas de Estados Unidos. En comparación con las
políticas actuales, el McKinleyismo era un té débil. Desde el comienzo hasta el
final de la presidencia de McKinley, la tasa arancelaria efectiva sobre las importaciones
de Estados Unidos aumentó del 21% al 29%. La administración actual está
supervisando un aumento del doble del tamaño.
¿Quizás la Ley
Smoot-Hawley de 1930, la medida proteccionista más famosa de la historia, se
lleva la corona? Apenas. Incluso bajo esa ley, muchas importaciones
estadounidenses entraron libres de impuestos. Por lo tanto, de 1929 a 1932, la
tasa arancelaria efectiva de Estados Unidos aumentó solo seis puntos
porcentuales. El proyecto de ley provocó solo una disminución del 5% en las
importaciones. Los historiadores coinciden en que la medida no fue suficiente
para provocar o incluso haber hecho mucho para exacerbar la Depresión. ¿Impulsó
a otros países a abrazar el proteccionismo, creando un daño en cadena? Quizás.
Por otra parte, otros países habían estado ocupados aumentando los aranceles
antes que Estados Unidos. Reed Smoot, el copatrocinador del proyecto de ley,
puede haber tenido razón cuando escribió en 1930 que "solo el egoísta
ciego puede sugerir que el mundo recurrió a la protección en represalia contra
el arancel estadounidense".
Si la actual
administración quiere un rival para una política verdaderamente proteccionista,
debe mirar a la guerra civil. Desde su nacimiento en 1854, el Partido
Republicano, principalmente en el norte del país, había favorecido los
aranceles altos para beneficiar a los fabricantes. A los demócratas, en el sur,
les gustaba el libre comercio, para poder vender su algodón en el extranjero. A
medida que aumentaban las hostilidades entre el Norte y el Sur, los
republicanos atacaron. De 1861 a 1868, la tasa arancelaria efectiva de Estados
Unidos aumentó en 32 puntos porcentuales. Ahora estás hablando.
Radical, sí.
¿Irrazonable? Es más difícil decirlo. Tiempos desesperados exigen medidas
desesperadas: Estados Unidos necesitaba financiar su guerra rápidamente. Y los
sureños odiaban los aranceles, lo que significaba que imponerlos era un palo en
el ojo. ¡Bien por los unionistas! El gobierno en tiempos de guerra también
elevó los aranceles más lentamente de lo que lo está haciendo hoy. Y el
contexto es crucial. La economía estadounidense de la década de 1860 dependía
la mitad de las importaciones que en 2025, y las cadenas de suministro eran
mucho menos complejas. Un aumento dado en la tasa arancelaria efectiva tuvo un
impacto mucho menor que el que tendría hoy.
William
McKinley, tus muchachos recibieron una paliza infernal
Los aranceles de
la década de 1860 fueron, sin embargo, una mala idea. Basta con mirar los
relatos de la gente de adentro, incluido David Wells, quien fue nombrado en
1866 para supervisar los gravámenes de Estados Unidos. Wells, proteccionista
desde hace mucho tiempo, finalmente llegó a favorecer el libre comercio.
Despreciaba el amiguismo que engendraba el sistema arancelario. En su opinión,
el suministro de materias primas baratas era "esencial para la prosperidad
de la industria manufacturera de los Estados Unidos", un principio que fue
"ignorado casi por completo bajo el arancel existente". Los relatos
recientes de los historiadores económicos han tendido a ponerse del lado de
Wells. Al aumentar los costos, el proteccionismo impidió el desarrollo
industrial de Estados Unidos, en lugar de ayudarlo.
A pesar de la
pausa, el dolor apenas comienza. La administración se apresura a castigar a los
socios comerciales que se han defendido, en particular China. Y debido a que
cree que los beneficios de los aranceles, tal como están, tardarán meses o años
en surgir, puede mantener los gravámenes altos durante mucho tiempo. Todo lo
cual significa que no hay precedentes de lo que el mundo está a punto de
experimentar